प्रस्तावना

कार्ल मार्क्स
ब्रसेल्स, १५ जून १८४७

एम. प्रुधोंलाई युरोपमा विशेष प्रकारले गलत बुझिएको दुर्भाग्य प्राप्त भएको छ। फ्रान्समा उनलाई खराब अर्थशास्त्री हुने अधिकार छ, किनभने उनी एक असल जर्मन दार्शनिकको रूपमा प्रसिद्ध छन्। जर्मनीमा उनलाई खराब दार्शनिक हुने अधिकार छ, किनभने उनी फ्रान्सका सबैभन्दा सक्षम अर्थशास्त्रीहरूमध्ये एक मानिन्छन्।

हामी, एकै समयमा जर्मन र अर्थशास्त्री भएको नाताले, यस दोहोरो भ्रमको विरोध गर्न चाहन्छौं।

पाठकले बुझ्नेछन् कि यस कृतघ्न कार्यमा हामीले धेरै पटक एम. प्रुधोंको आलोचना गर्नका लागि जर्मन दर्शनको आलोचना गर्नुपरेको छ, र साथसाथै राजनीतिक अर्थशास्त्रबारे केही टिप्पणीहरू पनि प्रस्तुत गर्नुपरेको छ।

एम. प्रुधोंको कृति केवल राजनीतिक अर्थशास्त्रसम्बन्धी साधारण ग्रन्थ मात्र होइन; यो त एक प्रकारको “बाइबल” हो। “रहस्यहरू,” “ईश्वरको अन्तरात्माबाट निकालिएका गोप्य सत्यहरू,” “प्रकाशनहरू” — यसमा केही पनि कमी छैन।

तर आजकल भविष्यवक्ताहरूको चर्चा सामान्य लेखकहरूको भन्दा बढी गम्भीरतापूर्वक गरिन्छ, त्यसैले पाठकले हामीसँग “उत्पत्ति” (Genesis) का सुख्खा र अँध्यारा विद्वतापूर्ण भागहरू पार गर्न धैर्य गर्नुपर्छ, ताकि पछि एम. प्रुधोंसँगै “अति-सामाजिकतावाद” (super-socialism) को आकाशीय र उर्वर क्षेत्रमा प्रवेश गर्न सकियोस्।

(हेर्नुहोस्: प्रुधों, Philosophy of Poverty, प्रोलोग, पृष्ठ III, लाइन २०)

दर्शनको गरिबी (Poverty of Philosophy)

परिचय: मार्क्स र रोडबर्टस

पहिलो जर्मन संस्करणको भूमिका

फ्रेडरिक एंगेल्सद्वारा

१८८४ को अगस्टदेखि अक्टोबरसम्म एंगेल्सले लेखेका पत्रहरूले देखाउँछन् कि उनले मार्क्सको Poverty of Philosophy लाई जर्मन भाषामा प्रकाशनका लागि तयार पार्न ठूलो परिश्रम गरेका थिए। (यो पुस्तक १८४७ मा फ्रेन्च भाषामा लेखिएको र प्रकाशित भएको थियो, र मार्क्सको जीवनकालमा पूर्ण रूपमा पुनः प्रकाशित गरिएको थिएन।)

एंगेल्सले एडुआर्ड बर्नस्टाइन र कार्ल काउत्स्कीले गरेको अनुवाद सम्पादन गरे र त्यसमा केही टिप्पणीहरू पनि थपे। मार्क्सको पुस्तकको पहिलो जर्मन संस्करण १८८५ को जनवरीको दोस्रो भागमा प्रकाशित भयो। त्यसभन्दा केही अघि, जनवरीको सुरुवातमै, एंगेल्सले आफ्नो भूमिका Die Neue Zeit पत्रिकामा “मार्क्स र रोडबर्टस” शीर्षकमा प्रकाशित गरेका थिए। पछि यो भूमिका १८९२ मा प्रकाशित दोस्रो जर्मन संस्करणमा पनि समावेश गरियो, जसका लागि एंगेल्सले विशेष भूमिका लेखेका थिए। — सम्पादकहरू

यो कृति १८४६–४७ को जाडोयाममा तयार गरिएको थियो, त्यतिबेला मार्क्सले आफ्नो नयाँ ऐतिहासिक र आर्थिक दृष्टिकोणका आधारभूत विशेषताहरू स्पष्ट रूपमा बुझिसकेका थिए। त्यसै समय प्रकाशित भएको प्रुधोंको Système des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère (“आर्थिक विरोधाभासहरूको प्रणाली, वा गरिबीको दर्शन”) ले मार्क्सलाई आफ्ना यी आधारभूत विचारहरू विकास गर्ने अवसर दियो। उनले ती विचारहरूलाई त्यस्तो व्यक्तिको दृष्टिकोणसँग तुलना गरे, जो त्यसपछिका वर्षहरूमा जीवित फ्रान्सेली समाजवादीहरूमध्ये सबैभन्दा महत्वपूर्ण स्थान ओगट्ने व्यक्ति बन्न गयो।

पेरिसमा बस्दा उनीहरू दुवैले आर्थिक प्रश्नहरूमा रातभर छलफल गर्ने गर्थे, तर बिस्तारै उनीहरूको बाटो अलग हुँदै गयो। प्रुधोंको पुस्तकले उनीहरूबीच अब पुल बनाउन नसकिने गहिरो खाडल पैदा भइसकेको प्रमाणित गर्‍यो। त्यसलाई बेवास्ता गर्नु असम्भव थियो, त्यसैले मार्क्सले यस जवाफमार्फत त्यो अपूरणीय विच्छेदलाई सार्वजनिक रूपमा अभिलेखित गरे।

प्रुधोंबारे मार्क्सको समग्र धारणा १८६५ मा बर्लिनको Social-Demokrat पत्रिकाको अंक १६, १७ र १८ मा प्रकाशित लेखमा पाइन्छ। त्यो पत्रिकाका लागि मार्क्सले लेखेको एकमात्र लेख थियो। केही समयपछि हेर फन श्वाइत्सरले उक्त पत्रिकालाई सामन्तवादी र सरकारी दिशातर्फ लैजान खोजेको स्पष्ट भएपछि, हामीले केही सातामै सार्वजनिक रूपमा आफ्नो सहकार्य अन्त्य गर्न बाध्य भयौं।

जर्मनीका लागि यो कृतिको अहिले विशेष महत्व छ, जसको कल्पना स्वयं मार्क्सले पनि गरेका थिएनन्। उनलाई कसरी थाहा हुन सक्थ्यो कि प्रुधोंमाथि प्रहार गर्दा उनले आजका अवसरवादीहरूको आदर्श व्यक्तित्व रोडबर्टसमाथि पनि प्रहार गरिरहेका थिए, जसलाई त्यतिबेला उनी नामसम्मले पनि चिन्दैनथे?

यहाँ मार्क्स र रोडबर्टसबीचको सम्बन्धबारे विस्तृत चर्चा गर्ने स्थान होइन; त्यसका लागि मलाई चाँडै नै अर्को अवसर अवश्य प्राप्त हुनेछ।

यति मात्र भन्न पर्याप्त हुन्छ कि जब रोडबर्टसले मार्क्समाथि आफूलाई “लुटेको” र आफ्नो पुस्तक Zur Erkenntnis बाट उद्धरण नदिई Capital मा “स्वतन्त्र रूपमा प्रयोग गरेको” आरोप लगाउँछन्, तब उनी त्यस्तो निन्दात्मक व्यवहारमा उत्रन्छन्, जुन केवल आफ्नो प्रतिभा मान्यता नपाउँदाको झोंक र प्रशियाबाहिर भइरहेका घटनाहरू—विशेष गरी समाजवादी र आर्थिक साहित्य—प्रतिको असाधारण अज्ञानताद्वारा मात्र व्याख्या गर्न सकिन्छ।

न त यी आरोपहरू, न त रोडबर्टसको उक्त पुस्तक नै मार्क्सले कहिल्यै देखेका थिए। रोडबर्टसबारे उनले थाहा पाएका कुरा भनेका केवल तीनवटा Soziale Briefe (“सामाजिक पत्रहरू”) मात्र थिए, र ती पनि सम्भवतः १८५८ वा १८५९ भन्दा पहिले होइन।

रोडबर्टसले ती पत्रहरूमा आफूले “प्रुधोंको संरचित मूल्य” (constituted value) प्रुधोंभन्दा अघि नै पत्ता लगाइसकेको दाबी गर्छन्। तर यहाँ पनि उनले आफूलाई पहिलो खोजकर्ता ठानेर गलत आत्मप्रशंसा गरेका छन्।

जेसुकै भए पनि, यस वर्तमान कृतिमा आलोचनाको लक्ष्यमध्ये उनी पनि एक हुन्। त्यसैले मलाई उनको “मौलिक” कृति Zur Erkenntnis unsrer staatswirthschaftlichen Zustände (१८४२) को संक्षिप्त चर्चा गर्न बाध्य हुनुपरेको छ, जहाँ प्रुधोंका विचारहरूको पूर्वसंकेत र वाइटलिङको साम्यवाद (यद्यपि अनजानमै) पनि समावेश देखिन्छ।

आधुनिक समाजवाद, जुनसुकै धाराको भए पनि, जब बुर्जुवा राजनीतिक अर्थशास्त्रबाट प्रारम्भ हुन्छ, तब उसले लगभग अपवादविहीन रूपमा रिकार्डोको मूल्य सिद्धान्तलाई ग्रहण गर्छ।

रिकार्डोले १८१७ मा आफ्नो Principles को सुरुवातमै घोषणा गरेका दुई मुख्य प्रस्तावहरू…

दर्शनको गरिबी (Poverty of Philosophy) — परिचय

१) कुनै पनि वस्तुको मूल्य केवल र केवल त्यसको उत्पादनका लागि आवश्यक श्रमको मात्राद्वारा निर्धारण हुन्छ, र

२) सम्पूर्ण सामाजिक श्रमको उत्पादन तीन वर्गहरूबीच विभाजित हुन्छ: भूमिपतिहरू (भाडा/रन्ट), पूँजीपतिहरू (नाफा), र मजदुरहरू (ज्याला)।

यी दुई प्रस्तावहरूलाई १८२१ देखि नै इङ्ग्ल्यान्डमा समाजवादी निष्कर्ष निकाल्न प्रयोग गरिएको थियो, र कतिपय अवस्थामा यति तीक्ष्णता र दृढतासाथ प्रयोग गरिएको थियो कि त्यो साहित्य—जुन पछि लगभग बिर्सिएको थियो र ठूलो हदसम्म केवल मार्क्सद्वारा पुनः पत्ता लगाइयो—Capital प्रकाशित नभएसम्म अनुपम नै रह्यो। यसबारे फेरि कहिल्यै चर्चा गरौंला।

त्यसैले, यदि १८४२ मा रोडबर्टसले पनि माथिका प्रस्तावहरूबाट समाजवादी निष्कर्ष निकाले भने, त्यो त्यतिबेलाको जर्मनीका लागि निश्चय नै ठूलो प्रगतिशील कदम थियो। तर त्यसलाई नयाँ खोजको रूपमा बढीमा जर्मनीभित्र मात्र मान्न सकिन्थ्यो।

रिकार्डोको सिद्धान्तको यस्तो प्रयोग नयाँ कुरा थिएन भन्ने कुरा मार्क्सले प्रुधोंविरुद्ध प्रमाणित गरिसकेका थिए, जो यस्तै प्रकारको आत्ममोहबाट ग्रस्त थिए।

“जो कोही इङ्ग्ल्यान्डको राजनीतिक अर्थशास्त्रको प्रवृत्तिसँग केही मात्र परिचित छ, उसले यो नजान्न सक्दैन कि त्यहाँका लगभग सबै समाजवादीहरूले विभिन्न समयमा रिकार्डोको सिद्धान्तलाई समानतावादी (अर्थात् समाजवादी) ढंगले प्रयोग गरेका छन्। हामी एम. प्रुधोंका लागि उद्धृत गर्न सक्छौं: हज्क्सकिन, Political Economy (१८२७); विलियम थम्पसन, An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth Most Conducive to Human Happiness (१८२४); टी. आर. एडमन्ड्स, Practical Moral and Political Economy (१८२८), आदि आदि, र यस्तै चार पृष्ठ अझै।”

“हामी केवल एक अंग्रेज कम्युनिस्ट श्री ब्रे (Bray) लाई सुन्नमै सीमित रहनेछौं … उनको उल्लेखनीय कृति Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy, लिड्स, १८३९।”

यहाँ ब्रेबाट दिइएका उद्धरणहरूले मात्र पनि रोडबर्टसले दाबी गरेको “प्राथमिकता” को ठूलो भाग समाप्त गरिदिन्छ।

त्यतिबेला मार्क्सले अझै ब्रिटिश म्युजियमको अध्ययनकक्षमा प्रवेश गरेका थिएनन्। पेरिस र ब्रसेल्सका पुस्तकालयहरू तथा मेरा पुस्तक र टिपोटहरू बाहेक, उनले केवल त्यस्ता पुस्तकहरू अध्ययन गरेका थिए जुन हामीले १८४५ को गर्मीयाममा इङ्ग्ल्यान्डको छ हप्ते यात्राका क्रममा म्यानचेस्टरमा प्राप्त गर्न सकेका थियौं।

त्यसैले उक्त साहित्य १८४० को दशकमा अहिले जस्तो दुर्लभ थिएन। यदि त्यसपछि पनि रोडबर्टसका लागि त्यो सधैं अपरिचित रह्यो भने, त्यसको कारण केवल उनको प्रशियन स्थानीय संकीर्णता (local bigotry) थियो।

उनी वास्तवमा विशिष्ट प्रशियन समाजवादका वास्तविक संस्थापक हुन्, र अहिले अन्ततः त्यही रूपमा मान्यता पाएका छन्।

तर आफ्नै प्रिय प्रशियामा पनि रोडबर्टस निर्विघ्न रहन सकेनन्।

१८५९ मा मार्क्सको A Contribution to the Critique of Political Economy, Part I बर्लिनमा प्रकाशित भयो। त्यसमा अर्थशास्त्रीहरूले रिकार्डोविरुद्ध उठाएका आपत्तिहरूमध्ये दोस्रो आपत्ति यसरी प्रस्तुत गरिएको थियो (पृष्ठ ४०):

“यदि कुनै वस्तुको विनिमय मूल्य त्यसमा समावेश श्रमसमय बराबर हुन्छ भने, एक दिनको श्रमको विनिमय मूल्य पनि त्यसले उत्पादन गरेको वस्तु बराबर हुनुपर्छ; अर्थात् ज्याला श्रमको उत्पादन बराबर हुनुपर्छ। तर वास्तवमा यसको ठीक विपरीत सत्य छ।”

यसमा निम्न टिप्पणी दिइएको थियो:

“यो आपत्ति, जुन अर्थशास्त्रीहरूले रिकार्डोविरुद्ध उठाएका थिए, पछि समाजवादीहरूले पनि अपनाए। उनीहरूले उक्त सूत्र सैद्धान्तिक रूपमा सही छ भन्ने माने, तर व्यवहार सिद्धान्तसँग विरोधाभासमा रहेको दाबी गरे, र बुर्जुवा समाजले आफ्ना सैद्धान्तिक सिद्धान्तहरूबाट उत्पन्न हुने व्यावहारिक निष्कर्षहरू लागू गर्नुपर्छ भनेर माग गरे। कम्तीमा पनि यसरी अंग्रेज समाजवादीहरूले राजनीतिक अर्थशास्त्रविरुद्ध रिकार्डोको विनिमय मूल्यको सूत्र प्रयोग गरे।”

उही टिप्पणीमा मार्क्सको Misère de la philosophie (दर्शनको गरिबी) लाई सन्दर्भ गरिएको थियो, जुन त्यतिबेला सबै पुस्तक पसलहरूमा उपलब्ध थियो।

यसरी रोडबर्टससँग आफ्ना १८४२ का “खोजहरू” वास्तवमै नयाँ थिए वा थिएनन् भन्ने कुरा बुझ्ने पर्याप्त अवसर थियो। तर त्यसको सट्टा उनले ती “खोजहरू” बारम्बार दोहोर्‍याइरहे…

दर्शनको गरिबी (Poverty of Philosophy) — परिचय

रोडबर्टस आफ्ना विचारहरूलाई यति अनुपम ठान्थे कि मार्क्सले पनि आफूजस्तै स्वतन्त्र रूपमा रिकार्डोबाट निष्कर्ष निकालेका हुन सक्छन् भन्ने कुरा उनको दिमागमै कहिल्यै आएन। त्यो त उनको दृष्टिमा असम्भव थियो!

मार्क्सले उनलाई “लुटेका” थिए — त्यही व्यक्ति जसलाई स्वयं मार्क्सले पर्याप्त अवसर दिएका थिए, ताकि उनले बुझ्न सकून् कि उनीहरू दुवैभन्दा धेरै अगाडि नै, कम्तीमा पनि रोडबर्टसको जस्तै अपरिपक्व स्वरूपमा, यस्ता निष्कर्षहरू इङ्ग्ल्यान्डमा व्यक्त भइसकेका थिए।

रिकार्डोको सिद्धान्तको सबैभन्दा सरल समाजवादी प्रयोग वास्तवमा माथि उल्लिखित प्रयोग नै हो। यसले धेरै अवस्थामा अधिशेष मूल्य (surplus value) को उत्पत्ति र स्वरूपबारे त्यस्ता अन्तर्दृष्टिहरू दिएको छ, जुन स्वयं रिकार्डोभन्दा निकै अगाडि पुग्छन् — रोडबर्टसको उदाहरणमा जस्तै।

तर यस विषयमा रोडबर्टसले त्यस्तो केही पनि प्रस्तुत गर्दैनन् जुन उनीभन्दा अघि कम्तीमा उस्तै राम्रो ढंगले भनिएको थिएन। यसबाहेक, उनको प्रस्तुतीकरणमा एउटा गम्भीर कमजोरी छ: उनी श्रम, पूँजी, मूल्य आदि आर्थिक श्रेणीहरूलाई अर्थशास्त्रीहरूले जसरी बाह्य रूपमै दिएका थिए, त्यसलाई आलोचनात्मक परीक्षण नगरी जस्ताको तस्तै स्वीकार गर्छन्।

यसरी उनी केवल थप विकासको सम्भावनाबाट आफूलाई अलग गर्दैनन् — मार्क्सभन्दा भिन्न, जसले यी साठीचौध वर्षदेखि दोहोरिँदै आएका प्रस्तावहरूलाई पहिलोपटक वास्तवमै विकसित गरे — तर, जस्तो कि पछि देखाइनेछ, उनी आफूलाई सीधै युटोपियातर्फ लैजाने बाटो खोलिदिन्छन्।

रिकार्डोको सिद्धान्तको माथिको प्रयोग — अर्थात् सम्पूर्ण सामाजिक उत्पादन मजदुरहरूको हुनुपर्छ, किनकि उनीहरू नै वास्तविक उत्पादक हुन् — सीधै साम्यवादतर्फ पुग्छ।

तर, माथि उद्धृत अंशमा मार्क्सले संकेत गरेझैं, औपचारिक आर्थिक दृष्टिले यो तर्क गलत छ, किनकि यो नैतिकतालाई अर्थशास्त्रमा सीधै लागू गर्ने प्रयास मात्र हो।

बुर्जुवा अर्थशास्त्रका नियमअनुसार उत्पादनको ठूलो हिस्सा त्यसलाई उत्पादन गर्ने मजदुरहरूको हुँदैन।

यदि हामी अब भन्छौं: “यो अन्यायपूर्ण छ, यस्तो हुनु हुँदैन,” भने त्यसको अर्थशास्त्रसँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध रहँदैन। हामी केवल यति भनिरहेका हुन्छौं कि यो आर्थिक तथ्य हाम्रो नैतिक चेतनासँग विरोधाभासमा छ।

त्यसैले मार्क्सले आफ्ना साम्यवादी मागहरू यस तर्कमा आधारित गरेका थिएनन्। उनले त ती मागहरू पूँजीवादी उत्पादन प्रणालीको अनिवार्य पतनमा आधारित गरेका थिए, जुन हाम्रो आँखाअघि दिनदिनै बढ्दो रूपमा भइरहेको छ। उनले केवल यति भने कि अधिशेष मूल्य भनेको अवैतनिक श्रम हो — र यो एउटा साधारण तथ्य हो।

तर जुन कुरा औपचारिक आर्थिक दृष्टिले गलत देखिन्छ, त्यो विश्व-इतिहासको दृष्टिले सही हुन सक्छ।

यदि जनसमुदायको नैतिक चेतनाले कुनै आर्थिक तथ्यलाई अन्यायपूर्ण ठहर गर्छ — जस्तै कुनै समय दासप्रथा वा जबर्जस्ती श्रमलाई गरियो — भने त्यो यस कुराको प्रमाण हो कि त्यो आर्थिक व्यवस्था आफ्नो समय पार गरिसकेको छ, र अन्य नयाँ आर्थिक अवस्थाहरू देखा परिसकेका छन्, जसका कारण पुरानो व्यवस्था असह्य र अस्थिर बनेको छ।

त्यसैले औपचारिक आर्थिक त्रुटिभित्र पनि अत्यन्त सत्य आर्थिक सार लुकेको हुन सक्छ।

यहाँ अधिशेष मूल्यको सिद्धान्तको महत्व र इतिहासबारे विस्तृत चर्चा गर्ने स्थान होइन।

यसैबीच, रिकार्डोको मूल्य सिद्धान्तबाट अन्य निष्कर्षहरू पनि निकाल्न सकिन्छ, र निकालिएका पनि छन्।

वस्तुहरूको मूल्य तिनको उत्पादनका लागि आवश्यक श्रमद्वारा निर्धारण हुन्छ। तर यो अपूर्ण संसारमा वस्तुहरू कहिलेकाहीँ आफ्नो मूल्यभन्दा माथि र कहिलेकाहीँ तल बेचिन्छन्, र यो केवल प्रतिस्पर्धाको उतारचढावका कारण मात्र होइन।

नाफाको दर (rate of profit) पनि सबै पूँजीपतिहरूका लागि समान स्तरमा सन्तुलित हुने प्रवृत्ति राख्छ, ठीक त्यसरी नै जसरी माग र आपूर्तिको प्रभावले वस्तुहरूको मूल्य श्रममूल्यतर्फ झुक्छ।

तर नाफाको दर सम्पूर्ण लगानी गरिएको पूँजीका आधारमा गणना गरिन्छ।

अब यदि उद्योगका दुई फरक शाखाहरूमा वार्षिक उत्पादनमा बराबर मात्राको श्रम समावेश छ भने, तिनले बराबर मूल्य प्रतिनिधित्व गर्छन्। दुवै क्षेत्रमा ज्यालाको स्तर पनि बराबर हुन सक्छ। तर एउटा क्षेत्रमा लगानी गरिएको पूँजी अर्को क्षेत्रको भन्दा दुई वा तीन गुणा बढी हुन सक्छ — र प्रायः हुन्छ पनि।

यस अवस्थामा रिकार्डोको मूल्य सिद्धान्त, जसलाई स्वयं रिकार्डोले पनि पत्ता लगाए, समान नाफा दरको नियमसँग विरोधाभासमा पुग्छ।

यदि दुवै उद्योगका उत्पादनहरू आफ्नै मूल्यमा बेचिन्छन् भने नाफाको दर समान हुन सक्दैन। तर यदि नाफाको दर समान हुन्छ भने दुवै उद्योगका वस्तुहरू सधैं आफ्नै मूल्यमा बेचिन सक्दैनन्।

यसरी यहाँ हामी दुई आर्थिक नियमहरूको विरोधाभास (antinomy) देख्छौं।

रिकार्डोका अनुसार (अध्याय १, खण्ड ४ र ५४), व्यवहारमा यो विरोधाभासको समाधान सामान्यतया मूल्यको खर्चमा नाफाको दरको पक्षमा हुने गर्छ।

दर्शनको गरिबी (Poverty of Philosophy) — परिचय

तर रिकार्डोको मूल्यसम्बन्धी परिभाषा, त्यसका समस्याग्रस्त विशेषताहरू हुँदाहुँदै पनि, एउटा यस्तो पक्ष बोकेको छ जसले इमानदार बुर्जुवाको हृदयलाई आकर्षित गर्छ। यसले उसको न्यायबोधमा अत्यन्त शक्तिशाली प्रभाव पार्छ।

न्याय र अधिकारको समानता ती आधारशिलाहरू हुन्, जसको माथि अठारौँ र उन्नाइसौँ शताब्दीका बुर्जुवाहरू सामन्तवादी अन्याय, असमानता र विशेषाधिकारका भग्नावशेषमाथि आफ्नो सामाजिक संरचना निर्माण गर्न चाहन्थे।

र वस्तुहरूको मूल्य श्रमद्वारा निर्धारण हुनु, तथा समान अधिकार भएका वस्तु-मालिकहरूबीच त्यही मूल्यको आधारमा श्रमका उत्पादनहरूको स्वतन्त्र विनिमय हुनु — यी नै ती वास्तविक आधारहरू हुन्, जसको माथि आधुनिक बुर्जुवा वर्गको सम्पूर्ण राजनीतिक, कानुनी र दार्शनिक विचारधारा निर्मित भएको छ, जस्तो कि मार्क्सले पहिले नै प्रमाणित गरिसकेका छन्।

एकपटक यदि यो मानिन्छ कि श्रम नै वस्तुको मूल्यको मापन हो, तब इमानदार बुर्जुवाको राम्रो भावना यस्तो संसारको दुष्टताद्वारा गम्भीर रूपमा आहत हुन बाध्य हुन्छ, जुन संसारले नाममा त न्यायको आधारभूत नियमलाई स्वीकार गर्छ, तर व्यवहारमा हरेक क्षण त्यसलाई कुनै संकोचबिना उल्लङ्घन गरिरहेको देखिन्छ।

विशेषगरी सानो बुर्जुवा वर्ग — जसको इमानदार श्रम, चाहे त्यो केवल उसका कामदार वा प्रशिक्षार्थीहरूको श्रम किन नहोस्, ठूला उद्योग र मेसिनहरूको प्रतिस्पर्धाद्वारा दिनप्रतिदिन अवमूल्यित हुँदै जान्छ — यस्तो साना उत्पादकले त अवश्य पनि त्यस्तो समाजको चाहना गर्छ, जहाँ उत्पादनहरूको विनिमय तिनको श्रममूल्यअनुसार पूर्ण र स्थिर सत्य बनेको होस्।

अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, उसले यस्तो समाजको आकांक्षा गर्छ, जहाँ वस्तु उत्पादनको एउटै नियम मात्र पूर्ण रूपमा लागू होस्, तर त्यही नियम लागू हुन सक्ने अवस्थाहरू भने समाप्त गरिएका हुन् — अर्थात् वस्तु उत्पादनका अन्य नियमहरू, र पछि विकसित हुने पूँजीवादी उत्पादनका नियमहरू हटाइएका हुन्।

यो युटोपियाले आधुनिक साना बुर्जुवाहरू — वास्तविक वा वैचारिक — को सोचमा कति गहिरो जरा गाडेको छ भन्ने कुरा यस तथ्यले प्रमाणित गर्छ कि १८३१ मै जोन ग्रेले यसलाई व्यवस्थित रूपमा विकास गरेका थिए; १८३० को दशकमा इङ्ग्ल्यान्डमा यसलाई व्यवहारमा लागू गर्ने प्रयास गरियो र सैद्धान्तिक रूपमा प्रचार गरियो; १८४२ मा जर्मनीमा रोडबर्टसले र १८४६ मा फ्रान्समा प्रुधोंले यसलाई “अन्तिम सत्य” को रूपमा घोषणा गरे; र फेरि १८७१ सम्म पनि रोडबर्टसले यसलाई सामाजिक प्रश्नको समाधान तथा आफ्नो सामाजिक वसीयतजस्तै रूपमा प्रचार गरिरहे।

१८८४ मा समेत, रोडबर्टसको नाममा प्रशियन राज्य समाजवादलाई प्रयोग गर्न खोज्ने अवसरवादीहरूको झुण्डभित्र यसले फेरि समर्थकहरू भेट्टायो।

मार्क्सले यस युटोपियाको आलोचना प्रुधों र ग्रे दुवैविरुद्ध यति विस्तृत रूपमा गरिसकेका छन् (यस कृतिको परिशिष्ट हेर्नुहोस्) कि म यहाँ रोडबर्टसको विशेष शैलीमा यसलाई कसरी प्रमाणित र चित्रण गरिएको छ भन्ने विषयमा केही टिप्पणीहरूमा सीमित रहन सक्छु।

पहिले नै उल्लेख गरिएझैं, रोडबर्टसले आर्थिक अवधारणाहरूको परम्परागत परिभाषालाई अर्थशास्त्रीहरूले जसरी दिएका थिए, ठीक त्यही रूपमा स्वीकार गर्छन्। उनले तिनको अनुसन्धान गर्ने सानो प्रयास पनि गर्दैनन्।

उनका लागि मूल्य भनेको “मात्राका आधारमा एउटा वस्तुको अर्को वस्तुसँग गरिएको मूल्याङ्कन हो, जुन मूल्याङ्कनलाई मापनको रूपमा बुझिन्छ।”

यो अत्यन्तै अव्यवस्थित परिभाषाले — नरम भाषामा भन्नुपर्दा — बढीमा मूल्य कस्तो देखिन्छ भन्ने अस्पष्ट अनुमान मात्र दिन्छ; तर मूल्य वास्तवमा के हो भन्नेबारे केही पनि बताउँदैन।

तर किनकि रोडबर्टस मूल्यबारे यत्ति मात्र भन्न सक्षम छन्, त्यसैले उनले मूल्यभन्दा बाहिर रहेको कुनै मापन खोज्नु स्वाभाविक देखिन्छ।

तीस पृष्ठसम्म उपयोग मूल्य (use value) र विनिमय मूल्य (exchange value) लाई हचुवाको भरमा मिसाइरहेपछि — त्यो पनि हेर एडोल्फ वाग्नरले अत्यन्त प्रशंसा गरेको “अमूर्त चिन्तन शक्ति” सहित — उनी अन्ततः यस निष्कर्षमा पुग्छन् कि मूल्यको कुनै वास्तविक मापन छैन, र त्यसको सट्टामा एउटा “प्रतिस्थापन मापन” स्वीकार गर्नुपर्छ।

श्रम यस्तो मापन बन्न सक्छ, तर केवल तब, जब समान मात्राको श्रम भएका उत्पादनहरू सधैं समान मात्राको श्रम भएका उत्पादनहरूसँग विनिमय गरिन्छन् — चाहे “यो स्वतः भइरहेको होस्, वा त्यसलाई सुनिश्चित गर्न विशेष उपायहरू अपनाइएका हुन्।”

यसरी, मूल्य र श्रमबीच कुनै वास्तविक सम्बन्ध रहँदैन, यद्यपि सम्पूर्ण पहिलो अध्यायभरि वस्तुहरूले “श्रम खर्च गर्छन्” र केवल श्रम मात्र खर्च गर्छन् भन्ने कुरा व्याख्या गरिएको छ।

फेरि, श्रमलाई पनि अर्थशास्त्रीहरूले जसरी प्रयोग गरेका थिए, ठीक त्यही रूपमा आलोचनारहित ढंगले स्वीकार गरिएको छ।

त्यति मात्र होइन।

यद्यपि श्रमको तीव्रतामा भिन्नता हुन्छ भन्ने कुरा दुईचार शब्दमा उल्लेख गरिएको छ, श्रमलाई अझै पनि सामान्य रूपमा “खर्च हुने” कुनै चीजको रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ…